小児歯科医療事故

法医学者である医師のコメント「乳歯なのでそのまま抜けるのを待っててもいいし、他の歯にむし歯が進まないように予防的に治療する、その程度の治療でじゅうぶんだと思います」を踏まえて、治療したことそのものが過剰であり、事故につながったのではないか

むし歯の大きさだけでなく、今後むし歯が進行するリスクや家庭環境をも踏まえ、その段階での治療が必要かということを判断します。本件報道は、乳歯はそのまま抜けるまで待つか、他の歯に虫歯が進まないように予防的に治療する程度で十分であると誤解を与えかねない内容となっています。

「なんで麻酔を注射したのか」

小児歯科専門医がむし歯治療に対し麻酔を行うことはしばしばあり、痛みを長く与えないためには、特に必要な基本的前処置と考えています。医師のコメントからは、麻酔をしないことが小児の歯科治療では一般的であるという誤解を、国民に与える報道になっております。

むし歯治療に対する麻酔注射は診療報酬を得られる処置ではありません。小児の治療にあたる歯科医師は、麻酔により収入は得られないが、必要と診断したから麻酔を行っています。麻酔を行う報酬上のメリットは歯科医師側にはありません。

法医学の医師と口腔外科医師のコメント「麻酔治療が必要なむし歯は１本もなかった」

１）乳歯のむし歯は、表面的には何も穴があるように見えなくても中で大きく広がっていることも多く、一見してむし歯がないとは判断できないケースが多々あることも、診断の際には十分に留意する必要があります。

２）虫歯が減っているので小児のむし歯を数多く目にし適切な診断ができる歯科医師は少ないのが現状です。日常的に小児の診察にあたっている小児歯科専門医とそうではない歯科医師の診断の差異が非常に大きい。コメントを行った歯科医師も小児歯科の専門性を有していないことから、適切な診断を行っていない可能性が非常に大きいと考えています。

小児に対する歯科治療が利益を得やすい構造になっている。６歳未満の場合、歯を削る治療の診療報酬が大人の1.5倍になっているため、応急処置以外は治療しなかった３歳未満のむし歯や治療可能な年齢であっても昔なら治療しなかったような小さなむし歯が削られている。

歯を削る治療と、進行止めを塗った時の保険点数の比較をされておりますが、この治療選択の判断は小児の歯科治療に対する協力状態、小児に対応する歯科医師の技量に依存するものです。小児歯科専門医であっても低年齢や協力が得られない場合は進行止めを塗ることがありますが、この治療はあくまでも一時的なものと考えられており、成長や協力度の改善が見られた後は削る治療を行うことが基本であるとされています。

一時的な処置である進行止めと、削って詰める治療が、同等の結果がもたらされるのに過剰な治療が行われているかのように記載されている本件報道は国民に誤解を与えるものです。

一般開業医で対応できない小児はまだ多くいるので、小児歯科専門医は小児やその保護者の双方に対し、個々に応じたむし歯リスクの低減のためのアドバイスや処置を行っています。

小児歯科では治療だけでなく、むし歯予防や歯並び、口の機能の管理など多岐にわたる悩みに対応しています。

今回のような国民に誤解を与える内容の報道により、国民に大きな不安を与え、子どもやその保護者が小児歯科受診を控える、あるいは歯科医師が治療に対して躊躇するなどの影響が生じた場合、子どもたちの適切な口腔環境の維持が阻害される可能性が大いに考えられます。

また、安心安全な小児歯科医療の提供を行うべく日々努力されている小児歯科専門医の業務にも、重大な支障を生じています。小児の歯科診療に関する状況を正確に把握した上で報道していただくことを強く願います。